湖（hú）北电力某钢管塔有限公司（以下简称“甲公（gōng）司”）、某钢铁（tiě）集团有限责任公司（以（yǐ）下（xià）简称“乙（yǐ）公（gōng）司”）合同（tóng）纠纷（fēn）案，见（2020）冀07民终（zhōng）936号二审（shěn）民事判（pàn）决书       2018年9月20日、2019年1月18日，甲公司与乙（yǐ）公司相继签订两（liǎng）份钢材（cái）购销合同，约定甲公司（sī）购买品种、预付（fù）货款等内容，后一份（fèn）合同的（de）有效期截（jié）至（zhì）2019年2月（yuè）28日。剩余4567330.78元（yuán）货款，乙公（gōng）司（sī）在2019年4月1日之前（qián）尚（shàng）未（wèi）开（kāi）具发（fā）票，亦未交付相应价值的（de）钢材。2019年（nián）4月1日（rì）之后，乙公司又收（shōu）到甲公（gōng）司（sī）货款（kuǎn），就连同（tóng）之前余款4567330.78元（yuán），按甲（jiǎ）公司要求交付了（le）相（xiàng）应价（jià）值的钢材，并（bìng）按13%税率给甲公司开具了增值税发票。本案经过一审、二审。合同（tóng）对双方何时（shí）履行纳税（shuì）义务、何时履行交货义务（wù）并未（wèi）约定，乙公（gōng）司在增值税税率下调后按照13%税率开具发票，不违反合同约（yuē）定和法律规定（dìng）。2019年4月1日之后，甲（jiǎ）公司按合同约定价格又陆续给付了乙（yǐ）公司（sī）预付（fù）款，故甲公司（sī）要求调（diào）减合同价格依据不（bú）足。       增值税作为（wéi）价外税，增值税税率下调带来的增量经济利益（yì）如何（hé）在（zài）交易（yì）双（shuāng）方（fāng）之间分配，在税（shuì）制变动（dòng）时期尤为值得探（tàn）讨。本（běn）案明确了增值（zhí）税税率并非买（mǎi）卖合同法律（lǜ）行为的基础性事实，增值税税率（lǜ）调（diào）整也不（bú）足以导致买卖（mài）合同赖以成（chéng）立的基（jī）础（chǔ）丧失，更不足以导致当事人合同目（mù）的无法实（shí）现，不构成（chéng）情势变（biàn）更，对（duì）于今后（hòu）处理此类问题（tí）有（yǒu）一定（dìng）参考价（jià）值（zhí）。在类似案件中，本案（àn）一、二审法院的裁判（pàn）具有一定的典型意义。

附：（来自中国裁判（pàn）文书网（wǎng））

上诉人（原审原（yuán）告（gào））：湖北电力天源钢管（guǎn）塔（tǎ）有限（xiàn）公司（sī），住所地湖北省武汉市江岸（àn）区（qū）解放大道。

委托诉讼代理人：张艳秋，上海华植善工（gōng）律师事务所律师。

法定代表人：谢海深，该公司（sī）董事长。

委托诉（sù）讼代（dài）理人：胡（hú）斌，河北（běi）国（guó）器律师事务所律师。

      天源钢（gāng）管塔（tǎ）公司（sī）上诉请求：1、依法（fǎ）撤销河北（běi）省（shěng）张（zhāng）家口市（shì）宣化区人民法院（2019）冀0705民初2996号（hào）民事判决书，改判被上（shàng）诉人赔偿上诉人（rén）开票税率错误导致（zhì）的税款损（sǔn）失（shī）104531.53元，以及未附随税率调低合同价款导致的价款损失330567.75元。两项合（hé）计435099.28元（yuán）。2、判令被（bèi）上（shàng）诉人负（fù）担本案全部诉讼费（fèi）用。事实和理由：一、关于错误开票导致的（de）104531.53元税（shuì）款损失问题。本项争议的焦（jiāo）点在于被上诉人究竟应当按照16%还是13%的税率（lǜ）对（duì）2019年4月1日前收到的4567330.78元货款开票。按（àn）照税法规定，决定开票税率的依据（jù）是“纳税（shuì）义务发生时间”。我国《增值税暂行条例》第十九条规定，“增值税纳税发生时间：（一（yī））发生应（yīng）税销（xiāo）售行（háng）为，为收讫销售款项……的（de）当（dāng）天（tiān）”。我国（guó）《增（zēng）值税暂行条例实施细则》第三十八（bā）条则规定：“采取直接收款方式销售货物，不（bú）论货物是否发出，均为收到销售款的当（dāng）天；采取预收方式销售货物，为货物发出的当天”。而一审判（pàn）决驳（bó）回我方诉求的逻辑则（zé）是将双方的交易方（fāng）式曲解为“预收货款”，从而将被上（shàng）诉人（rén）纳（nà）税义务的发（fā）生时（shí）间由收取货（huò）款的（de）当月—2019年3月，人为变更为（wéi）货物发出后的2019年4月，将开（kāi）票税（shuì）率认（rèn）定为下调后的（de）13%，进而驳回（huí）了我方（fāng）104531.53元税款损（sǔn）失的（de）追偿诉求。这种（zhǒng）认（rèn）定（dìng）既违背了《增（zēng）值税暂行条例（lì）》（以下简称：《条例（lì）》）及（jí）《实施细（xì）则（zé）》等相关法规、规章的明文规（guī）定，也（yě）不符合市（shì）场交（jiāo）易的通行规则及对“预收货款”的认（rèn）知（zhī）常识，还（hái）严（yán）重曲解了合同的相关约定（dìng），更有悖（bèi）法官（guān）的职业水准和公（gōng）正（zhèng）立场。需要特别指出的是，一审判（pàn）决在此项争议的认定（dìng）上存（cún）在数项（xiàng）逻辑（jí）错（cuò）误：一是认（rèn）为上诉人此项（xiàng）请求（qiú）的“理由不符合法律规定，也不（bú）符（fú）合合同约定（dìng）”，并（bìng）反（fǎn）复强调了“不符合合（hé）同（tóng）约定，不符合双方此前的交易惯例（lì）”，对所谓不符（fú）合法律（lǜ）规定的反驳可见我方二审出庭时的代理意（yì）见，双方（fāng）即使有（yǒu）关于（yú）“预收货款”交易方式（shì）的约定，也必须（xū）符合税法规定，否（fǒu）则只能归（guī）于无效。二是混淆了开票时间（jiān）与纳税义务发生时间的法律（lǜ）界限，谬称“在2019年（nián）4月1日（rì）之（zhī）前，被告按合同约定尚未（wèi）交付相（xiàng）应钢材，在此情况下要求（qiú）被（bèi）告为原告开具增（zēng）值（zhí）税发（fā）票，亦不符合交易（yì）习惯”，“从开具增值税发票的技（jì）术层面也要求确定的产品名称、规（guī）格（gé）型号、数量、单价等，对原被告（gào）交易的各种钢材来说，没有（yǒu）具体交货，也（yě）无法开（kāi）具增值税（shuì）发票”。双方争（zhēng）议的节点（diǎn）是纳税义（yì）务发生时（shí）间及应按何（hé）时的税率开票，至（zhì）于何时开票（piào），并未构成（chéng）争议内容，并且，国家税务总局2019年（nián）3月21日发（fā）布的（de）《关于深化（huà）增值税（shuì）改革有关（guān）事项的公告》第1到3条（tiáo），也明确了（le）需（xū）要开具（jù）红字发（fā）票、补开发票的应税（shuì）销售行为，均应按（àn）照原适用税率（lǜ）开具增值税发（fā）票。不仅如此，该公告还（hái）明确税率调整后，开票人可（kě）以手工选择适（shì）用（yòng）原税率（lǜ）开（kāi）票的操作办法。因此，只（zhī）要合法合规，即使现在也能开具16%的增值税票。二、关于未附随税率下调价（jià）款导致的330567.75元损失问题。在国家历次下调增值税（shuì）率的过程（chéng）中，市场供应商的反映都是“集体附（fù）随降价”，且无论电力、石油、机械行业，还是被上（shàng）诉人所属的钢铁行业均无例外。并且（qiě），案（àn）涉双（shuāng）方的合（hé）同，也（yě）都依（yī）市场惯例标注了“含税”字（zì）样，表明双方对（duì）价格构成的真实意思表示（shì）是（shì）“价中（zhōng）含税，货、税分离”。因此，税率调整后，被上诉人应在货物价格不变的情（qíng）况下，按（àn）照新税（shuì）率调低含税（shuì）价款，但被上诉人仍旧按照原税率16%计算的（de）价（jià）款扣取上诉人的货款，导致上诉人在2019年4月1日后支付的货款产生了330567.75元的差额（é）损失，故（gù）其应当给予等额赔偿（cháng）。综上（shàng），一审判决在认定事（shì）实和适用法律上存（cún）在明（míng）显的（de）错误与（yǔ）不当，请求二审法院依法予以纠正（zhèng）、改判，并支（zhī）持上诉人的各项诉讼请（qǐng）求。

      天源钢管塔（tǎ）公司向一审法院起诉请求（qiú）：1、判令宣化钢（gāng）铁公司赔偿天（tiān）源钢管塔（tǎ）公司抵税款损（sǔn）失人民币（bì）104531.53元；2．请（qǐng）求判令宣化钢铁公司支付天源钢管塔公（gōng）司合（hé）同调价款330567.75元（yuán）。

      一（yī）审（shěn）法院（yuàn）认（rèn）为，依法（fǎ）缴纳增值税是纳（nà）税人应尽的法定义务，也是合同当事（shì）人理应履行的（de）合同附随义务。国家下调（diào）增值税（shuì）税（shuì）率是国家依（yī）法运用税率（lǜ）对市场进（jìn）行调整的手段。纳税人什么时间缴纳（nà）增值（zhí）税需（xū）要（yào）依照国家相（xiàng）关法律规定或者依合同（tóng）约（yuē）定（dìng）来办理，与国家税率调整并（bìng）无（wú）直接关系。本案中双方对（duì）何时（shí）履行纳税义务（wù）并（bìng）未约（yuē）定，对（duì）何时履行交货义务（wù）亦未约定。且双（shuāng）方在实际（jì）交易中，已突破了合同（tóng）约定的有（yǒu）效期。依照《中华人民共和国增（zēng）值税暂行条例》第十（shí）九（jiǔ）条第一款第（一）项规定，“履（lǚ）行应税销售行为，为收讫（qì）销售款（kuǎn）项或者取得（dé）索取销售（shòu）款项（xiàng）凭据（jù）的当天；先开具发票的，为开具（jù）发票的当天”，国家税务总（zǒng）局公（gōng）布的《中华（huá）人民共和国增值（zhí）税暂行条例实施（shī）细（xì）则》第三十（shí）八（bā）条（tiáo）对《中（zhōng）华（huá）人民共和国增值税暂行条例》第（dì）十九条第一款第（一（yī））项规定的收讫销售（shòu）款项（xiàng）或者取（qǔ）得索取销（xiāo）售款项凭据的当天（tiān）按销（xiāo）售（shòu）结算方式的不同做出了不同的解（jiě）释（shì），其中第（dì）（一）项为（wéi）“采取直接收款方式销售货（huò）物，不论货物是否发出，均为收到销（xiāo）售款（kuǎn）或者（zhě）取（qǔ）得索（suǒ）取销售款（kuǎn）凭据的当天”，第（四）项为“采取预收货（huò）款方（fāng）式（shì）销售货（huò）物，为货物发（fā）出的当天（tiān），但生产（chǎn）销售生产工期超（chāo）过12个（gè）月的大型机（jī）械设备、船（chuán）舶、飞机等（děng）货物，为收到预（yù）收款或者书面合同约定的收款日期（qī）的当（dāng）天”，本案合（hé）同约定（dìng）的交（jiāo）货条件为：供方（fāng）仓库交货，交（jiāo）货前预付全额货款（kuǎn），且双（shuāng）方未约（yuē）定交货时间，故（gù）依照法律规（guī）定，本案宣化钢铁公司（sī）开具（jù）增（zēng）值税发票时间应适用《中华人民共（gòng）和国增值税暂行条例》第十九（jiǔ）条第一款第（一）项和《中华人民共（gòng）和国增值税暂行条（tiáo）例（lì）实话（huà）细则》第三十八（bā）条第（四）项规（guī）定，于货物（wù）发出的（de）当天缴纳。况（kuàng）且，从开具增值税发票的技术层面也要求确定的产品名称（chēng）、规（guī）格型号、数量、单价、金额等，对天源（yuán）钢管塔公司与（yǔ）宣化钢铁公司（sī）交易的各种钢（gāng）材来说，没有（yǒu）具体交货（huò），也无法具体（tǐ）开具增值税发票，另（lìng）外，双方在（zài）数（shù）次交易中，均为宣化钢铁公司交（jiāo）付（fù）货物当月，由宣化钢铁公司开具增值税发票，对此，天源钢管（guǎn）塔公司亦（yì）未提出相（xiàng）反交易习惯证据。本案（àn）中，天源钢管（guǎn）塔公司第一项诉讼请求，要求宣化钢铁公司赔偿（cháng）其（qí）少（shǎo）抵（dǐ）税款104531.53元的经济损失（shī），其理由是未在2019年4月1日（rì）之前按旧税率16%开具已付货（huò）款4567330.78元的增值税票，而是在2019年4月1日，国（guó）家税率下调之后按新税率开具，且在2019年4月1日之（zhī）后，仍可按16%税率开票的情况下，坚持按13%税率开具。一（yī）审法院认为，天源钢（gāng）管塔公（gōng）司的理（lǐ）由不符合法律规定，也不符合合同（tóng）约定，双方合同（tóng）约定的钢（gāng）材价款为“现款含税检尺（chǐ）到站（zhàn）价格”，但（dàn）与合同约定的“交货前预付（fù）全额货（huò）款、吊（diào）装（zhuāng）费及运杂费”并不矛盾，不能改变其（qí）货（huò）款为预付款性质，况且，在2019年4月1日之前，宣化钢铁公司按合同约定尚（shàng）未交付相（xiàng）应钢材，在此情况下要求宣（xuān）化钢铁公（gōng）司（sī）为天源钢管塔公司（sī）开具增值税发票，亦不（bú）符（fú）合交易习惯。宣化钢铁公司坚持按实际交（jiāo）货当月按国家下调后的税（shuì）率缴纳增值税发票（piào），并不违反合（hé）同约定和法律规定。天源钢管塔公（gōng）司的第（dì）二项诉（sù）讼请求（qiú），要求宣化钢铁公司赔偿（cháng）330567.75元的经济损失，理由是宣化钢铁公（gōng）司（sī）背（bèi）离双方在合同（tóng）中（zhōng）的真（zhēn）实（shí）意思表示和全社会各行各业的交易（yì）习惯，特立独行地拒绝依照降税比例调减合（hé）同价格（gé）。根据（jù）法院（yuàn）查明事（shì）实（shí），天（tiān）源钢管塔公（gōng）司（sī）与宣化钢铁公司双方的合同有（yǒu）效期最晚于2019年2月28日结束，双方（fāng）在实际交易中，均为宣化（huà）钢铁（tiě）公司交付货物（wù）当月，由宣化钢铁公司开（kāi）具增值（zhí）税发票，并未按合同约定严格履行（háng），天源钢管（guǎn）塔公司在2019年4月（yuè）1日之后，又陆续给付宣化钢铁公司预付款16556393.04元，上述款项对应的（de）供应钢（gāng）材（cái）义务，按合同（tóng）约定价格履（lǚ）行还（hái）是按市场交易（yì）价格履行，双方（fāng）并（bìng）未约定。宣化（huà）钢铁公司辩（biàn）称采取的（de）是2019年３月29日和2019年４月１日的第三（sān）方价（jià）格，对（duì）此（cǐ），天源钢（gāng）管（guǎn）塔公（gōng）司（sī）亦（yì）未提出相反交易习（xí）惯证据（jù），现双方（fāng）交（jiāo）易已履行完毕，宣化（huà）钢铁公司按照法律规定，给天（tiān）源钢管塔公司按照13%税率开具增值税（shuì）发票，不违反法律和双（shuāng）方合同约（yuē）定（dìng），天（tiān）源钢（gāng）管塔公司诉请赔（péi）偿330567.75元的经济（jì）损失，无合同和（hé）法律依据，亦（yì）不予支（zhī）持。综上（shàng）所述，天源钢（gāng）管塔公司诉请（qǐng）判令宣（xuān）化钢铁公司（sī）赔偿（cháng）天源钢管（guǎn）塔公司抵税（shuì）款损失人民币104531.53元，请求（qiú）判（pàn）令宣化（huà）钢铁（tiě）公（gōng）司支（zhī）付天（tiān）源钢管塔公司合（hé）同（tóng）调价款330567.75元，既无合同（tóng）依据，又无法律依据，均（jun1）不予支持。依照《中华人民共和国（guó）合同（tóng）法》第六条，《中华人（rén）民共（gòng）和国（guó）民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第六十（shí）四条第一款（kuǎn），《最高人民法院关于适用〈中华人民共（gòng）和国民事诉讼法（fǎ）〉的解释》第（dì）九（jiǔ）十条的规（guī）定，判决（jué）：驳回湖北电力天（tiān）源钢管塔（tǎ）有限公司的诉（sù）讼请求。

      本（běn）院认为，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十（shí）九条规定，增值税纳税义（yì）务发生时间（jiān）：（一（yī））发生应税销售行为，为收讫销售款项或者取得索取销售款凭证的当天；先开具发票的（de），为开具发票的当天。（二）进口货物，为报（bào）关进口的当天。增值税（shuì）扣缴义务（wù）发生时（shí）间为纳税（shuì）人增（zēng）值税纳税义务发生的当（dāng）天。《中（zhōng）华人民共和国增值税暂行条例实施（shī）细则》第三（sān）十八条规定，条例第十九条第一款第（dì）（一）项（xiàng）规定的收讫销售款项或者取得索取销售款（kuǎn）项凭据（jù）的当（dāng）天，按销售结算方式的不同（tóng），具体为（wéi）：（一）采取直接收款方（fāng）式销售货物，不论（lùn）货物（wù）是否发出，均（jun1）为收到销（xiāo）售款或者（zhě）取（qǔ）得索取销售款凭据的当（dāng）天。…（四）采取预（yù）收货款方式销售货物，为货物（wù）发出的当（dāng）天（tiān），但（dàn）生（shēng）产销售生产工期超（chāo）过12个（gè）月的大型机械设备、船（chuán）舶（bó）、飞机等货物（wù），为收到预（yù）收（shōu）款或者书面合同约定的收款（kuǎn）日期的当天。本案中，天源（yuán）钢（gāng）管塔公司（sī）与宣化钢铁公司分别于2018年9月20日、2019年1月18日签订（dìng）了钢材（cái）购销合同，合同约定1、交货前预（yù）付全额货款、吊装费及运杂（zá）费。2、按供（gòng）需双方约定时（shí）间付（fù）清全额货款、吊装费及运杂费。合同对（duì）双方何时履行纳（nà）税义务、何时（shí）履行交货义（yì）务并未约（yuē）定，根据双方之前的（de）交易习惯，均（jun1）为宣（xuān）化钢铁公司在交付货物当月为（wéi）天源钢管塔公司开具增值税发（fā）票，且（qiě）双方（fāng）均未（wèi）提（tí）出异议。故一审（shěn）判决认（rèn）定双方的付款（kuǎn）为预收货（huò）款方（fāng）式，增值税（shuì）纳税义务（wù）发生时间为货物发生的（de）当天缴纳，符合法律（lǜ）规定，并无不当（dāng）。因2019年4月（yuè）1日国家（jiā）征收增值税的比例由16%下调至（zhì）13%，宣（xuān）化钢（gāng）铁公司在（zài）2019年（nián）4月（yuè）1日之后且在交付了天源钢管塔公司相应价值的钢材后为天源钢管塔公司开具税率为（wéi）13%的（de）增值（zhí）税发票，不违反合同约定和法律规定，对天源钢管塔公司提出的要求宣（xuān）化钢（gāng）铁公司（sī）赔偿开（kāi）票税率错误导致（zhì）的税款损失104531.53元的上诉请求（qiú），本院不（bú）予支持（chí）。本案（àn）中（zhōng），增值税的税率并非（fēi）买（mǎi）卖合同法律行为的基础性（xìng）事实，且增值（zhí）税税（shuì）率由16%下（xià）调为13%不（bú）足以导（dǎo）致买卖合（hé）同赖以成立的基础丧失，也不足以导致当事人合同目的无法实现，不（bú）构成情势（shì）变更，且双方合同（tóng）中并（bìng）未有降税降价的明确约定，2019年4月1日之（zhī）后，天源钢管塔公司按合（hé）同约定价（jià）格又陆续给付了宣化钢铁公（gōng）司预（yù）付款，故天源钢管塔（tǎ）公司（sī）要求调（diào）减合同价格依（yī）据（jù）不（bú）足，对其提（tí）出的要求宣（xuān）化（huà）钢铁（tiě）公（gōng）司（sī）赔（péi）偿未附随税率调低合同价（jià）款导致的价款损失330567.75元的上诉请（qǐng）求（qiú），本院（yuàn）亦不予支持。

      驳回（huí）上诉，维持原判。

      本判决为终审判决。